കെ. എം. റോയിക്ക് ഒരു മറുപടി

നിസ്വാര്‍ഥ സേവനചരിത്രം തകര്‍ത്ത സഭാ മേലധ്യക്ഷന്മാര്‍‍‍ എന്ന തലക്കെട്ടീൽ മംഗളത്തിൽ വന്ന K.M റോയിയുടെ ലേഖനമാണ് ഈ പോസ്റ്റിന് ആധാരം. K.M റോയി ഇപ്പറയുന്നതിൽ ഒരു വാസ്തവവുമില്ല. ആരൊക്കെയോ പറയുന്നത് ആവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിനപ്പുറം ഇക്കാര്യത്തിൽ ഒരു ഹോംവർക്കും റോയി നടത്തിയിട്ടീല്ല. കുറഞ്ഞ പക്ഷം ഇന്റർ ചർച് കൗൺസിലിന്റെ പ്രവേശന പ്രക്രിയയെങ്കിലും പരിശോധിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ മെറിറ്റ് മാനദണ്ഡമാക്കുന്നില്ല എന്ന വിവരക്കേട് റോയി പറയുമായിരുന്നില്ല.

ലേഖനങ്ങളിലെ അസംബന്ധങ്ങളീലേക്ക്....

1. "ഓരോ സ്വാശ്രയ കോളജിലേയും അമ്പതു ശതമാനം സീറ്റുകള്‍ യോഗ്യതയുടെ അടിസ്‌ഥാനത്തില്‍ സര്‍ക്കാര്‍ ലിസ്‌റ്റില്‍നിന്നു നികത്തണമെന്നായിരുന്നു മുഖ്യമന്ത്രി ആന്റണിയുടെ വ്യവസ്‌ഥ. മെത്രാന്മാരുടേതടക്കമുള്ള എല്ലാ സ്വകാര്യ മാനേജ്‌മെന്റുകളും ഇതു സമ്മതിക്കുകയും കോളജുകള്‍ തുടങ്ങുകയും ചെയ്‌തു. പക്ഷേ, കത്തോലിക്കാ മെത്രാന്മാര്‍ മാത്രം ആ വാക്കുപാലിക്കാന്‍ തയാറായില്ല."

2001 ജൂലൈ 26 ലെയും, 2001 ആഗസ്റ്റ് 17 ലെയും ഹിന്ദു പരിശോധിക്കുക. ന്യൂനപക്ഷ കാര്യത്തിൽ തീരുമാനമായിട്ടില്ല എന്നാണ് NOC കൊടുത്ത ശേഷം പത്രക്കാരോട് ആന്റണി പറയുന്നത്. മെത്രാന്മാർ വാക്കാലെങ്കിലും സമ്മതിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ ആന്റണിയ്ക്ക് അങ്ങനെ പറയേണ്ട കാര്യമില്ലായിരുന്നു. രണ്ടവസരത്തിലും ആന്റണിയോട് പത്രക്കാർ ന്യൂനപക്ഷ സ്ഥാപനങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചോദിയ്ക്കുന്നുണ്ട്. 2001 ജൂലൈ 26 ൽ സ്വാശ്രയ എൻജിനീയറിംഗ് കോളേജുകൾക്ക് അനുമതി കൊടുത്ത ശേഷം ആന്റണി പറയുന്നത് " Decisions were yet to be taken for minority status to such institutions run by minority communities.(Thursday, July 26, 2001, ഹിന്ദു)" ആയിട്ടാണ് ഹിന്ദു റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നത്. 2001 ആഗസ്റ്റ് 17 ല് സ്വാശ്രയ മെഡിക്കൽ കോളേജുകൾക്ക് അനുമതികൊടുത്ത ശേഷമുള്ള പത്രസമ്മേളനം ഹിന്ദു ഇപ്രകാരം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു.

"``The Government does not want to spoil the students' chances of higher education in the name of technical disputes. We want to ensure that sufficient opportunities for higher education are available in the State itself,'' he remarked. Starting two self- financing medical institutions has the effect of starting one under the Government. This was because 50 per cent of the seats would be available for admissions on the basis of merit, he said.

Mr. Antony said the decision to give NOC to all applicants was part of the Government's attempt to bring a new approach to such issues. Asked about the Government's stand on conferring minority status to these professional institutions, Mr. Antony said: ``we are trying to bring in this new approach and had therefore sought a four-month reprieve in the High Court case to examine the issue and come out with clear norms.''(Friday, August 17, 2001, ഹിന്ദു)"

ഈ രണ്ടു റിപ്പോർട്ടുകളിൽ ഒരിടത്തുപോലും 50% സീറ്റ് സർക്കാരിനാണെന്ന് വാക്കാലോ രേഖാമൂലമോ വാക്കു നൽകിയതിന്റെ പേരിലാണ് എൻ.ഓ.സി കൊടുത്തതെന്ന് ആന്റണി അവകാശപ്പെടുന്നില്ല. 50-50 എന്ന സർക്കാരിന്റെ പോളിസി പറയുമ്പോൾ തന്നെ അത് എൻ.ഓ.സിയ്ക്ക് നിബന്ധനയായി എന്നു പറയുന്നില്ല എന്നു മാത്രമല്ല 50-50 എന്ന സർക്കാർ പോളീസിയിൽ ന്യൂനപക്ഷ സ്ഥാപനങ്ങളെ ഉൾപ്പെടൂത്തുന്നതിലുള്ള സന്ദേഹം ആന്റണി പങ്കുവയ്ക്കുന്നുമുണ്ട്. അതായത് ആന്റണി എൻ.ഓ.സി കൊടൂക്കുമ്പോൾ തന്നെ മറ്റു സ്ഥാപനങ്ങളുമായി വാക്കാൽ കരാറിലേർപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കിൽ പോലും ന്യൂനപക്ഷ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ തീരുമാനമായിരുന്നില്ല എന്നു മനസിലാക്കാം. മെത്രാന്മാർ വാക്കാൽ സമ്മതം നടത്തിയിരുന്നെങ്കിൽ ന്യൂനപക്ഷ പദവിയെക്കുറിച്ച് പത്രലേഖകരോട് വ്യക്തമായ മറുപടി കൊടുക്കുവാൻ ആന്റണിയ്ക്ക് ആകുമായിരുന്നു. എന്നാൽ അതല്ല സംഭവിച്ചത്.

2. "ഇതു കേരളമാണ്‌. ഒടുവില്‍ അമ്പതു ശതമാനം മെറിറ്റടിസ്‌ഥാനത്തില്‍ എന്ന തത്വം അംഗീകരിക്കാന്‍ മെത്രാന്മാരും നിര്‍ബന്ധിതരാകുമെന്ന കാര്യത്തില്‍ എനിക്കു സംശയമില്ല."

ഇതാണ് ലേഖനത്തിന്റെ ഹൈലൈറ്റ്. കെ.എം. റോയി പറഞ്ഞു വയ്ക്കുന്നത്, സമൂഹ മനസിലേയ്ക്ക് പകർന്നു കൊടുക്കുന്നത് സഭയുടെ കോളേജുകളിൽ മെറിറ്റ് അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല പ്രവേശനം നടക്കുന്നത് എന്നാണ്. എൻ.ആർ.ഐ സീറ്റ് ഒഴികെയുള്ള 85% സീറ്റിലും സർക്കാരിന്റെ പ്രവേശനപരീക്ഷയെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തി, സർക്കാരിന്റെ തന്നെ യോഗ്യതാപരീക്ഷയും പരിഗണിച്ച്, പ്രവ്വേശനത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടവും വെബ് സൈറ്റിൽ കൂടി പ്രസിദ്ധപ്പെടുത്തി പ്രവ്വേശനം നടത്തുമ്പോൾ അത് മെറിറ്റ് അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല എന്ന് എങ്ങിനെ പറയാനാവും എന്നു മനസിലാവുന്നില്ല. മെറിറ്റ് അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമേ പ്രവേശനം നടത്തിയിട്ടൂള്ളൂ എന്ത് രേഖകളൂം ഹാജരാക്കുവാനും ഏത് അന്വേഷണത്തെ നേരിടാനും കോളേജ് അധികൃതർ പരസ്യമായി വെല്ലുവിളിച്ചിട്ടൂം റോയ്യിയുടെ ചെവിയിൽ മാത്രം അതു കയറിയില്ലേ!. സഭയുടെ സ്വാശ്രയ മെഡിക്കൽ/എൻജിനീയറിംഗ് കോളേജിൽ നിയമവിരുദ്ധമായ പ്രവേശനം നടക്കുന്നുണ്ട് എന്നു വിശ്വസിയ്ക്കാൻ ഞാൻ തയ്യാറാണ്, പക്ഷേ അതിനു കെ.എം. റോയി ലേഖനമെഴുതിയാൽ മാത്രം പോരാ, തെളിവുകൂടി ഹാജരാക്കണം. ഇത്രയും സുതാര്യവും നിയമവിധേയവുമായി സർക്കരുമായി കരാറുണ്ടാക്കിയ ഒരു കോളേജിൽ പോലും പ്രവേശനം നടക്കുന്നില്ല എന്നു കൂടി മനസിലാക്കണം. എന്നിട്ടൂം കെ.എം. റോയി ഇങ്ങനെ ഒരു ആരോപണം ഉന്നയിയ്ക്കുന്നത് ആരേ സഹായിക്കാനാണെന്നു മാത്രം മനസിലാവുന്നില്ല.

3. "ഞങ്ങള്‍ ലക്ഷക്കണക്കിനു രൂപ മുടക്കിയാണ്‌ ഈ മെഡിക്കല്‍കോളജുകള്‍ നടത്തുന്നതെന്നാണു മെത്രാന്മാരുടെ വാദം. അതു ശരിതന്നെ. പക്ഷേ, മുടക്കിയ പണം ഒന്നോ രണ്ടോ കൊല്ലംകൊണ്ട്‌ മനുഷ്യരെ പിഴിഞ്ഞുണ്ടാക്കണമെന്ന വാദം മനുഷ്യത്വപരമാണോ? "

3.5 ലക്ഷം രൂപമാത്രമാണ് സഭയുടെ മെഡിക്കൽ കോളേജുകളിലെ ഫീസ്. സർക്കാർ മെഡിക്കൽ കോളേജുകളിൽ പഠിച്ചിറങ്ങുന്ന ഒരു വിദ്യാർത്ഥി ഇതില് കൂടുതൽ കൊടൂക്കേണ്ടീ വരാത്തത് അതു സർക്കാർ ഖജനാവിൽ നിന്ന് വകയിരുത്തപ്പെടുന്നു എന്നതുകൊണ്ടൂ മാത്രമാണ്. അതായത് ഒരു മെഡിക്കൽ കോളേജിന്റെ നടത്തിപ്പു ചിലവുതന്നെ ഓരാൾക്ക് അത്രയും വരും എന്നർത്ഥം. സംശയമുണ്ടെങ്കിൽ കെ.എം. റോയി വിവരാവകാശ നിയമം വഴി സർക്കാർ മെഡിക്കൽ കോളേജിൽ ബജറ്റിൽ വകകൊള്ളിക്കുന്ന തുക എത്രയാണെന്ന് ഒന്നന്വേഷിച്ചു നോക്ക്. സർക്കാർ ഇതുവരെ ഉണ്ടാക്കിയ കരാറുകളിലെ ശരാശരി ഫീസും കണക്കാക്കി നോക്ക്. നടത്തിപ്പു ചിലവും സ്ഥാപനത്തിന്റെ പുരോഗതിയ്ക്കാവശ്യമായ ന്യായമായ ലാഭവും വിഭജിച്ച് വിദ്യാർത്ഥികളിൽ നിന്ന് ഈടാക്കുന്ന സമ്പ്രദായമാണല്ലോ സ്വാശ്രയം

4. "ലക്ഷക്കണക്കിനു രൂപ കോഴപ്പണം വാങ്ങി മെഡിക്കല്‍ കോളജില്‍ മെത്രാന്മാര്‍ പ്രവേശനം നല്‍കുന്ന വിദ്യാര്‍ഥികള്‍ ഡോക്‌ടര്‍മാരായി പുറത്തുവന്നാല്‍ "

എന്തടീസ്ഥാനത്തിലാണ് കോഴപ്പണം എന്ന് കെ.എം.റോയി ആവർത്തിക്കുന്നത്. എന്തെങ്കിലും തെളിവുണ്ടോ? പ്രധമദൃഷ്ടാശരി എന്നു തോന്നിക്കുന്ന ഒരു ആരോപണമെങ്കിലുമുണ്ടോ?

എന്റെ അറിവിലും മാനേജുമെന്റുകളുടെ പ്രഖ്യാപനങ്ങളുടേ അടിസ്ഥാനത്തിലും ഒരു ചില്ലിക്കാശുപോലും കോഴയിനത്തിൽ സഭയുടെ സ്വാശ്രയമെഡിക്കൽ/എൻജിനീയറിംഗ് കോളേജുകളിൽ വാങ്ങുന്നില്ല. വളരെ സുതാര്യവും(ഇന്റർ നെറ്റ് ഉള്ള ആർക്കും എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും പരിശോധിക്കാവുന്ന)‌, മെറിറ്റ് അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയ പ്രവ്വേശന പ്രക്രിയയാണ് സഭയൂടെ സ്വാശ്രയ സ്ഥാപനങ്ങളിൽ ഉള്ളത്. അതിൽ കോഴക്കുള്ള സാധ്യത എനിക്ക് മനസിലാവുന്നില്ല. മെറിറ്റ് അട്ടിമറിക്കപ്പെടുമ്പോഴാണല്ലോ കോഴക്കുള്ള സാധ്യത.

5. "ന്യൂനപക്ഷാവകാശ സംരക്ഷണമെന്ന പേരില്‍ നിയമത്തിന്റെ മുടിനാരിഴ കീറി നൂറുശതമാനം സീറ്റിലും പ്രവേശനം നടത്താന്‍ സഭാപിതാക്കള്‍ പഴുതു കണ്ടെത്തി.

സ്വാശ്രയ കോളേജിൽ നൂറുശതമാനം പ്രവേശനത്തിനു ന്യൂനപക്ഷാവകാശം വേണ്ട. 2005 ആഗസ്റ്റ് 12 ന് ഇനാംദാര്‍ കേസില്‍ സുപ്രീംകോടതി വിധി അനുസരിച്ച് മൈനോറിറ്റിയോ നോണ്‍ മൈനോറിറ്റിയോ ആയ സ്വകാര്യ അണ്‍ എയിഡഡ് പ്രഫഷണല്‍ കോളേജ് ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള കോളേജുകളില്‍ സീറ്റു റിസര്‍വേഷനോ ക്വാട്ടായോ കൊണ്ടുവരുവാന്‍ സ്റ്റേറ്റ് ഗവര്‍മെന്റിന് അധികാരമില്ല.

6. "അങ്ങനെ നൂറു ശതമാനം സീറ്റും വിറ്റ്‌ സഭാപിതാക്കള്‍ പണം വാരിക്കൂട്ടി."
ഒരു സീറ്റു വിറ്റതിനു തെളിവുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ വേണ്ടീല്ല!

ആർക്കും എന്തും ആരോപിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്യമാണല്ലോ സ്വാതന്ത്യം. ആരോപ്പിച്ചിട്ട് എണീറ്റങ്ങുപോയാൽ മതി. അങ്ങനെയല്ല എന്നു തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത ആരോപണ വിധേയനും.